Lori Wallach M

Imagínese lo que pasaría si las empresas extranjeras pudiesen demandar a los gobiernos directamente para obtener compensaciones en efectivo  por los ingresos perdidos a causa de estricta legislación de trabajo o medioambiental. Esto puede sonar descabellado, pero fue una disposición del Acuerdo Multilateral sobre Inversiones (MAI), un proyecto de tratado negociado en secreto entre 1995 y 1997 por los entonces 29 Estados miembros de la OCDE (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico). Noticias de ello llegaron justo a tiempo, causando una ola de protestas sin precedentes  y que provoco que descarrilaran las negociaciones.

Ahora el programa está volviendo. Desde julio, la Unión Europea y los Estados Unidos han estado negociando el Tratado de libre Comercio y la Asociación para la Inversión  ( TTIP ) o Tratado de Libre Comercio Transatlántico ( TAFTA ), una versión modificada del MAI en virtud del cual la legislación vigente en ambos lados del Atlántico, tendrá que ajustarse a las normas de libre comercio establecidas por y para grandes corporaciones de EE.UU. y de la UE , que en caso de no aplicarse sería castigado con sanciones comerciales o el pago de millones de dólares en compensación a las corporaciones.

Se espera que las negociaciones duren otros dos años. El TTIP / TAFTA incorpora los elementos más perjudiciales de los acuerdos pasados ​​y los amplia. Si entrara en vigor, los privilegios de que gozan las empresas extranjeras se convertirían en ley y los gobiernos tendrían las manos atadas para siempre. El acuerdo sería vinculante y permanente: Incluso si la opinión pública o los gobiernos cambiasen, sólo podría ser modificado por consenso de todas las naciones firmantes. En Europa se replicaría la Alianza Trans- Pacífico ( TPP) que será adoptada por 12 países de la Cuenca del Pacífico, que ha sido fuertemente promovida por los intereses comerciales de Estados Unidos. Juntos, el TTIP / TAFTA y el TPP formarían un imperio económico capaz de dictar las condiciones fuera de sus propias fronteras: se exigirá a todo país en busca de relaciones comerciales con los EE.UU. o  la UE a adoptar las normas que imperen dentro de dichos  acuerdos.

Las negociaciones TTIP / Tafta están llevándose a cabo a puerta cerrada. Las delegaciones de Estados Unidos tienen más de 600 asesores comerciales corporativos, que tienen acceso ilimitado a los documentos preparatorios y a los representantes de la administración de EE.UU.. El  texto del proyecto no se dará a conocer, y se  han dado instrucciones para mantener al público y la prensa en la oscuridad hasta que se firme un acuerdo final. Para entonces, será demasiado tarde para cambiarlo.

‘Alguna medida de discreción ‘

En un momento de sinceridad, el recientemente jubilado secretario comercial de EE.UU. , Ron Kirk , dijo: ” . Hay una razón práctica [por la que] tenemos que mantener un cierto grado de discreción y confidencialidad ” Dijo, el secreto era necesario, porque la última vez que un proyecto de texto de un acuerdo tan ambicioso se publicó, las negociaciones fracasaron. Esto era una alusión al Tratado de Libre Comercio de las Américas ( FTAA) , una versión ampliada del Tratado de Libre Comercio de América del Norte ( NAFTA ), el proyecto patrocinado  por el gobierno de George W Bush , fue publicado en las  webs del gobierno en 2001. En respuesta, la senadora Elizabeth Warren sostuvo que ningún acuerdo que no pudiese resistir el control público debería ser firmado nunca.

Es fácil comprender  por qué los negociadores de Estados Unidos están dispuestos a mantener las negociaciones del TTIP / TAFTA  secretas. Ellos no tienen prisa en explicar el impacto que el acuerdo tendría a todos los niveles de gobierno: las autoridades federales, estatales y locales se verían obligados a revisar sus políticas de arriba abajo con el fin de satisfacer el apetito del sector privado en los sectores sobre los que aún no cuenta con un control completo. Seguridad alimentaria, las normas químicas y  sobre tóxicos, de salud y de los precios de los medicamentos, la libertad en Internet y la privacidad del consumidor, la energía y los servicios culturales,  las patentes y derechos de autor, los recursos naturales, la concesión de licencias profesionales , servicios públicos, la inmigración, la contratación pública : No hay una esfera de la interés público que no estaría sujeta a la institucionalización del libre comercio. La participación de los representantes políticos se limitaría a negociar con el sector privado por las pocas migajas de la soberanía que estaba dispuesto a dejarles.

La obligación de los países firmantes a ” garantizar la conformidad de sus leyes, reglamentos y procedimientos administrativos ” a estos términos sería enérgicamente aplicados. Los países estarán sin duda dispuestos a cumplir con los términos, pues el no hacerlo  sometería  a los países a los desafíos legales ante tribunales especialmente creados para arbitrar entre los inversores y los estados,  que tendría la facultad de aplicar sanciones comerciales contra los segundos.

Esto está en consonancia con otros pactos comerciales que ya están en vigor. El año pasado, la Organización Mundial del Comercio ( OMC) condenó a los Estados Unidos debido sus normas sobre el etiquetado “sin delfín ” del atún y por la obligatoriedad de etiquetar  la procedencia de la carne con el país de origen, y por prohibir los cigarrillos con sabor a golosinas, las cuales, dictamino, eran barreras para libre comercio. La OMC también ordenó a la UE a pagar cientos de millones de euros en multas por su prohibición a las importaciones de alimentos modificados genéticamente (GMO ) . El TTIP / TAFTA y el TPP  permitirá a las empresas extranjeras  atacar a cualquier país firmante por políticas que repercutiesen  en sus ganancias.

 Las empresas podrían reclamar resarcimiento a los países cuyas políticas de  salud, financieras, ambientales y otras políticas de interés público, creyesen que estaban socavando sus intereses, y llevar a los gobiernos ante tribunales extrajudiciales. Estos tribunales, organizados bajo las normas del Banco Mundial y de la ONU tendrían la facultad de ordenar a los contribuyentes a pagar una cuantiosa indemnización  por  leyes que considerasen  perjudicaba las   ”expectativas futuras de beneficio”  de la empresa

Inversor contra estado

Esta  agenda ” inversionista-Estado ” (inversor  contra estado), que parecía haber sido desbaratadas junto con el AMI en 1998, ha sido reintroducida en silencio durante años. Una serie de acuerdos comerciales suscritos por los Estados Unidos ha obligado a los contribuyentes a pagar más de 400 millones de dólares de indemnización a las empresas sobre prohibiciones sobre tóxicos y normas sobre el uso de la tierra, el agua y los recursos madereros. Debido a estos acuerdos,  existen reclamaciones pendientes de las multinacionales sobre patentes de drogas, lucha contra la contaminación, el clima, la energía y otras políticas de interés público por un valor de más de  14 mil millones de dólares.

El TTIP / TAFTA  aumentaría  enormemente la factura de esta extorsión legalizada, dada la magnitud de los intereses comerciales transatlánticas en juego.  Unas 3.300 empresas matrices de la UE poseen más de 24.200 filiales en los Estados Unidos, cualquiera de las cuales podría decidir presentar una demanda. La escala de la amenaza es mucho mayor que la  asociada  a todos los acuerdos anteriores. La UE estaría expuesta a una amenaza financiera aún mayor, dado que 14.400 empresas estadounidenses poseen más de 50.800 filiales en Europa. En total, el TTIP / TAFTA permitiría a 75.000 empresas en los EE.UU. y la UE  asaltar a los fondos públicos.

El régimen inversionista-Estado pretendía oficialmente garantizar que los inversores extranjeros que operan en los países en desarrollo que carecen de sistemas judiciales seguros obtendrían una compensación si se les sometía a la expropiación. Pero los EE.UU. y la UE tienen fuertes sistemas judiciales que defienden plenamente el derecho de propiedad. El / la inclusión TTIP TAFTA ‘ s de este régimen revela que su objetivo no es la protección del inversor, sino la potenciación de las corporaciones.

Los abogados de negocios que integran los tribunales no son responsables ante ningún electorado. Muchos de ellos se alternan entre actuar como juez y la presentación de casos para clientes corporativos en contra de los gobiernos. El club de los abogados internacionales de inversión es muy pequeña: 15 de ellos han manejado el 55% de todos los casos examinados hasta la fecha. No existe un mecanismo de apelación de sus decisiones.

Protección de “Derechos”

Los “derechos” que los tribunales deben proteger están elaborados en un lenguaje deliberadamente vago, y se interpretan de una manera que rara vez  sirve a los intereses de la mayoría. Estos incluyen el “derecho ” a un marco regulador que se ajuste a las “expectativas ” de una corporación – lo que significa que los gobiernos no deben realizar ningún cambio en las políticas de regulación una vez que la inversión se ha realizado. Otro es el  “derecho ”  a una indemnización por “expropiación indirecta” – lo que significa que los gobiernos deben pagar si una política de regulación disminuye el valor de una inversión, incluso si esa política se aplica por igual a las empresas nacionales y extranjeras. Los tribunales también reconocen el derecho de los inversores a adquirir cada vez más tierra,  recursos, servicios públicos y las fábricas. Las empresas no están obligadas a hacer ninguna cosa a cambio: No tienen ninguna obligación con el Estado y pueden realizar sus actividades cuando y donde quieran.

 Algunos inversores tienen una concepción muy amplia de sus derechos.  Las empresas europeas han puesto en marcha recientemente acciones judiciales contra el aumento del salario mínimo en Egipto; Renco ha combatido la política de emisiones anti- tóxicos en Perú, mediante un acuerdo de libre comercio entre ese país y los Estados Unidos para defender su derecho a contaminar. El  gigante del tabaco Philip Morris ha abierto acciones judiciales contra Uruguay y Australia sobre su legislación antitabaco. El fabricante de productos farmacéuticos de EE.UU. Eli Lilly ha montado un ataque usando Nafta contra Canadá por el establecimiento de normas de patentes que ayudarán a asegurar el acceso a medicamentos asequibles. Y la firma energética sueca Vattenfall está utilizando el régimen inversionista-Estado para exigir miles de millones de dólares en compensación por parte de Alemania por sus reglamentos sobre plantas de electricidad a carbón y por la eliminación gradual de la energía nuclear.

No hay límite a la cantidad de dinero que un tribunal puede ordenar a un gobierno a pagar a una empresa extranjera. Hace un año, Ecuador fue condenado a pagar  a una compañía petrolera más de 2 mil millones de dólares.  Incluso cuando los gobiernos ganan, tienen que pagar los costos del tribunal y los honorarios legales, los cuales ascienden a unos 8 millones de dólares de  promedio por caso, desperdiciando  los escasos recursos en la defensa de las políticas de interés público frente a los desafíos de las empresas. Los gobiernos a menudo prefieren un acuerdo extrajudicial: Canadá evitó ir ante un tribunal  cambiando apresuradamente la prohibición de un aditivo de gasolina tóxico.

El número de casos inversionista-Estado es cada vez mayor. La Conferencia de la ONU sobre Comercio y Desarrollo informa que se ha multiplicado por  diez el número de casos acumulados desde 2000 (a pesar de que el sistema ha existido desde la década de 1950). Se han  puesto en marcha más demandas en 2012 que nunca anteriormente.  Se ha desarrollado toda una industria de  empresas de financiación a terceros y de abogados especialistas.

 El establecimiento de un acuerdo de libre comercio transatlántico es un antiguo proyecto de Diálogo Empresarial Transatlántico (DET ) , un programa del Consejo Empresarial Transatlántico (TBC ) . El TABD fue creado en 1995 por el Departamento de Comercio de EE.UU. y la Comisión Europea para establecer un diálogo directo entre EE.UU. y líderes empresariales de la UE, secretarios de Estado de Estados Unidos y comisarios de la UE. La TBC proporciona un foro para que las corporaciones más grandes de Estados Unidos y de la UE  coordinen los ataques contra los consumidores, el medio ambiente, el clima y otras políticas de interés público a ambos lados del Atlántico.

Su objetivo expresado públicamente es eliminar lo que ellos llaman ” fricciones comerciales “, que limitan su capacidad para operar bajo las mismas reglas en los EE.UU. y la UE, sin interferencia de los gobiernos. ” La convergencia reglamentaria ” y ” reconocimiento mutuo” son los lemas que utilizan para alentar a que los gobiernos permitan  productos y servicios que no cumplen con las normas nacionales.

Reescribiendo el guión

Pero en lugar de llamar a una relajación de la legislación vigente, los activistas mercado transatlántico proponen volverlos a escribir. La Cámara de Comercio EE.UU. y BusinessEurope, dos de las organizaciones empresariales más grandes del mundo,  han pedido a los negociadores TIPP – Tafta que se acuerde que las principales partes interesadas de la industria de ambos lados del Atlántico estén “en la mesa con los reguladores para esencialmente co-escribir la regulación. “

Los intereses corporativos han sido muy sinceros acerca de sus objetivos, por ejemplo, para  revertir la regulación de los GMO. La mitad de los estados de EE.UU. están considerando los requisitos de etiquetado de GMO, una medida apoyada por más del 80 % de los consumidores de Estados Unidos , muchos de los cuales observan el sistema de la UE con  envidia, pero las empresas productoras y usuarias de los GMO están presionando para que la TTIP / TAFTA prohíba los etiquetados GMO. La Asociación Nacional de Confiteros EE.UU. ha declarado sin rodeos: “A la industria de EE.UU. también le gustaría ver que el TLC EEUU-UE  logra avances en la eliminación de los requisitos de etiquetado y trazabilidad obligatorios de la GMO. ” La Organización de la Industria Biotecnológica ( BIO ) , una alianza empresarial que incluye a Monsanto , le preocupa que los productos GMO que se venden en los EE.UU. no se aprueben automáticamente en la UE. Las empresas se quejan de la “brecha significativa y creciente entre la desregulación de los nuevos productos de la biotecnología en los Estados Unidos y la aprobación de esos productos en la UE. ” Monsanto y otras empresas BIO esperan que el TTIP / TAFTA se puede utilizar para  imponer la ” acumulación creciente de los productos genéticamente modificados en espera de aprobación / procesamiento. “

La ofensiva es igualmente vigorosa respecto a la privacidad personal. La Coalición de Comercio Digital, un grupo de empresas de alta tecnología y de Internet, ha animado a los negociadores TTIP / Tafta que aseguren que las políticas de protección de datos de la UE no dificultan la circulación de datos personales en los Estados Unidos. Después de las recientes revelaciones de los programas de espionaje de datos indiscriminados de la Agencia EE.UU. de Seguridad Nacional (NSA), la declaración de las empresas de alta tecnología  de que ” el criterio actual de la UE de que los EE.UU.” no proporcionan adecuada protección a la privacidad no es razonable  parece particularmente indignante. El Consejo de EE.UU. para el Comercio Internacional, que incluye a compañías como Verizon que han entregado grandes cantidades de datos de carácter personal a la NSA, ha declarado: ” El acuerdo debe tratar de circunscribir excepciones, como la seguridad y la privacidad, para garantizar que no se utilizan como obstáculos encubiertos al comercio”.

La seguridad alimentaria también es un objetivo. La industria de la carne de EE.UU. está tratando de utilizar el TTIP / TAFTA para eliminar la prohibición de la UE sobre la inmersión de la carne en  cloro posterior a la matanza. La Asociación Norteamericana de Carne se lamenta de que la UE  ” sólo permite la aplicación de agua y vapor  en los canales de carne. ” Restaurants Internacional, el propietario de Kentucky Fried Chicken, pide explícitamente que el TTIP / TAFTA se utilice para cambiar las normas de seguridad sobre alimentos de la UE  para que los europeos puedan comprar carne clorada de KFC. El Instituto Americano de la Carne protesta porque ” la UE sigue manteniendo su prohibición injustificada de la carne producida con tecnologías de beta-agonistas, como el clorhidrato de ractopamina. “

La ractopamina es un medicamento que se usa para estimular el contenido magro de la carne en el ganado bovino y porcino. Se ha prohibido o limitado en 160 países (incluidos los Estados miembros de la UE, Rusia y China) debido a los riesgos potenciales para la salud humana y animal. El Consejo Nacional de Porcicultores ve estas medidas de protección como una distorsión del principio de libre comercio que el TIPP – TAFTA debe rectificar con urgencia: “Los productores de carne de cerdo de los Estados Unidos no van a aceptar cualquier resultado que no sea la eliminación de la prohibición de la UE sobre el uso de la ractopamina en el proceso de producción. “Mientras tanto, BusinessEurope, el grupo empresarial más grande de Europa , afirma : ”  las barreras clave no arancelarias que afectan las exportaciones de la UE a los EE.UU. incluyen la Ley de Modernización de Seguridad Alimentaria de EE.UU.  ” En vigor desde el año 2011 , que autoriza a la Food and Drug Administration de EE.UU. a retirar alimentos contaminados, una prerrogativa que las empresas europeas les gustaría ver eliminada a través de la TTIP / TAFTA .

Airlines for América ( A4A ) , la mayor asociación industrial de aerolíneas de EE.UU., ha elaborado una lista de las ” regulaciones innecesarias [ que ] imponen una carga sustancial en nuestra industria ” , las cuales esperan se puedan anular por medio del TTIP / TAFTA . En primer lugar  el régimen comunitario de emisiones, la política de cambio climático de Europa, que requirió que las compañías aéreas  pagasen por las emisiones de carbono .  A4A etiqueta esta ley de una ” barrera para el progreso “, pidiendo que la suspensión temporal actual de la norma sea permanente.

Regreso al thatcherismo

Pero el enemigo más decidido de la regulación es el sector financiero. Cinco años después de la crisis financiera global, los negociadores de Estados Unidos y la UE han acordado que la regulación ya no es válida. El marco que quieren poner en marcha eliminaría todas las garantías sobre las inversiones de alto riesgo e impediría que los gobiernos controlasen el volumen, la naturaleza o el origen de los productos financieros en el mercado. Básicamente, la palabra “regulación” se elimina del diccionario.

¿De dónde procede esta vuelta al thatcherismo? La Asociación de Bancos Alemanes esta ” preocupada” por la (tímida) reforma de Wall Street después de la crisis financiera de 2008. La asociación incluye a Deutsche Bank, que recibió cientos de miles de millones de dólares de la Reserva Federal de EE.UU. en 2009, a cambio de títulos respaldados por hipotecas. Deutsche Bank está en desacuerdo con la Regla Volcker, una pieza central de la reforma de Wall Street, que calificó de ” demasiado onerosa extraterritorialmente para los bancos no estadounidenses. ” Seguros de Europa”, una federación de empresas de seguros europeas, ha manifestado su esperanza de que el TIPP – TAFTA se pueda utilizar para “eliminar” los requisitos de garantía que prohíben a las empresas financieras  asumir inversiones de alto riesgo.

El Foro Europeo de Servicios, otra asociación de la que el Deutsche Bank es miembro, está presionando en las negociaciones transatlánticas para que los reguladores de Estados Unidos dejen de interferir en los asuntos de los grandes bancos extranjeros que operan en los Estados Unidos. Las firmas financieras de Estados Unidos esperan que el TTIP / TAFTA enterrará, de una vez por todas, los planes que tiene previstos por la UE de implementar un impuesto sobre las transacciones financieras. Esto ya parece probable, ya que la Comisión Europea ha decidido que un impuesto de este tipo iría en contra de las reglas de la OMC. Dado que la zona de libre comercio transatlántica promete al neoliberalismo aún menos trabas que las previstas por la OMC, y el Fondo Monetario Internacional se opone a cualquier tipo de control sobre los movimientos de capital, el impuesto Tobin ya no es de mucha preocupación para nadie en los Estados Unidos.

Los servicios financieros no serían el único sector desregulado. La TIPP – TAFTA abriría a la competencia todos los sectores incluidos “los sectores de interés público”. Los Estados firmantes se verían obligados a someter sus servicios públicos a las fuerzas del mercado, y abandonar toda la regulación de proveedores de servicios extranjeros a operar en sus territorios. Esto reduciría a casi nada el margen de maniobra de la política en salud, energía, educación, agua y transporte. El TTIP / TAFTA siquiera cubriría la inmigración, sus promotores se dan la facultad de establecer una política de frontera común que facilitase la entrada de los que tienen bienes o servicios que vender, en detrimento de otros.

El ritmo de las negociaciones se ha acelerado en los últimos meses. En Washington, se da por sentado  que los líderes europeos están desesperados por conseguir cualquier cosa que haga reactivar el crecimiento económico, incluso sacrificando la protección social. El argumento esgrimido por los promotores de la TIPP – TAFTA – que la desregularización del libre comercio alentaría el comercio y la creación de puestos de trabajo – parece contar más que el temor a la agitación social. Y sin embargo, los aranceles que quedan entre los EE.UU. y la UE son ” ya bastante bajos “, como el representante de Comercio de EE.UU. reconoce. Los creadores TTIP / Tafta  admiten que el objetivo principal no es la reducción de aranceles, sino la “eliminación, reducción o prevención de las innecesarias políticas nacionales”, como los reglamentos internos financieros, las políticas climáticas, normas de seguridad alimentaria y las normas de seguridad del producto.

Los pocos estudios sobre el impacto probable de los TIPP – TAFTA no tratan de sus consecuencias sociales y económicas. Un informe citado con frecuencia por el Centro Europeo de Economía Política Internacional afirma que ofrecerá beneficios económicos equivalentes a tres centavos estadounidenses adicionales por persona por día a partir de 2029 .

A pesar de este optimismo, el mismo estudio estima que el aumento del PIB en la UE y EE.UU. como resultado de la TIPP – TAFTA a sólo 0,06 %. Incluso esto es poco realista, ya que asume que el libre comercio conduce a un fuerte crecimiento económico, una teoría refutada regularmente por los acontecimientos. Los economistas estiman que la introducción de la quinta versión del iPhone de Apple dio un aumento del PIB de hasta ocho veces mayor que el efecto previsto de la TTIP / TAFTA .

Casi todos los estudios sobre la TTIP / TAFTA han sido financiados por las instituciones en favor del libre comercio o por las organizaciones empresariales, por lo que no mencionan sus costos sociales o de sus víctimas directas, que podrían contarse por cientos de millones. Pero todavía no está todo perdido. El destino de la AMI, el ALCA y algunas rondas de las negociaciones de la OMC indica que los intentos de utilizar el comercio como una astuta forma  para desmantelar las garantías sociales e instalar una junta de líderes de negocios pueden ser bloqueados.

– Lori M Wallach is director of Public Citizen’s Global Trade Watch.

Copyright © 2013 Le Monde diplomatique – used by permission of Agence