Excelencias,

Hace ocho años, usted ordenó a la OCDE que abordara la evasión de impuestos corporativos por parte de multinacionales, lo que les cuesta a los países al menos $ 240 mil millones al año en ingresos fiscales perdidos. Después de años de negociaciones con 140 países, el acuerdo anunciado el viernes pasado muestra que finalmente es posible cambiar un sistema que se construyó hace cien años. El acuerdo reconoce el principio básico de la necesidad de un impuesto mínimo global para acabar con el modelo de negocio de los paraísos fiscales. Con un impuesto mínimo global, no importa en qué países las multinacionales registren sus ganancias, ya que estas serán gravadas al menos a la tasa mínima.

El acuerdo también reconoce finalmente el principio de que las multinacionales son negocios unitarios, que operan en todas las jurisdicciones y que sus ganancias mundiales deben gravarse de acuerdo con sus actividades reales en cada país sobre una base formulada, de acuerdo con los factores clave que generan ganancias (por ejemplo, empleo , ventas y activos) y para que las multinacionales ya no puedan elegir dónde registrar sus ganancias.

Sin embargo, este proceso de reforma se ha diluido de tal manera que beneficiará de manera abrumadora a los países ricos.

Las propuestas para un impuesto mínimo efectivo global del 21% (o incluso mejor del 25%, como defendemos) han sido rechazadas en la búsqueda del mínimo común denominador del 15%, un éxito para Irlanda, una pérdida para el resto del mundo.

Una reforma que podría haber generado más de $ 200 mil millones en mayores ingresos fiscales en todo el mundo con una tasa impositiva del 21%, generará solo $ 100 mil millones con una tasa impositiva del 15%. Al dar prioridad a la aplicación del impuesto mínimo a los países donde se encuentran las sedes de las multinacionales, se espera que la mayor parte de los ingresos adicionales sea recibida por un pequeño número de países ricos. Esto deja de lado la aplicación del principio de equidad que usted acordó, que las corporaciones deben ser gravadas en las jurisdicciones donde se generan sus ganancias.

Existe una preocupación legítima de que un mínimo global tan bajo resulte ser el estándar global, y una reforma que tenía la intención de garantizar que las multinacionales paguen su parte justa terminará haciendo todo lo contrario. Los países en desarrollo, que dependen relativamente más de los ingresos del impuesto de sociedades como fuente de ingresos del gobierno y sufren las mayores pérdidas por abuso del impuesto de sociedades como parte de sus ingresos fiscales actuales, serían los grandes perdedores. También lo harían las pequeñas y medianas empresas de los países desarrollados, que seguirán pagando la tarifa local completa.

Particularmente problemática es la propuesta destinada a abordar los derechos impositivos, pero que se aplicará solo a las 100 multinacionales globales más grandes y rentables y reasignará solo una pequeña fracción de sus ganancias. La exigencia de que los países se comprometan a retirarse o abstenerse de introducir medidas para garantizar que las multinacionales digitales no cubiertas por el acuerdo actual paguen impuestos es simplemente injusta.

Propuestas concretas presentadas por países en desarrollo y emergentes, incluidos algunos miembros del G20, para garantizar que todas las empresas paguen impuestos en los países donde se desarrollan las actividades económicas, y para permitir que los países de origen apliquen el impuesto mínimo sobre el pago de servicios y ganancias de capital (el tan denominada “Sujeto a la regla fiscal”), que utilizan las multinacionales para trasladar las ganancias de sus países a los paraísos fiscales, se han ignorado. También se ha prestado poca atención a las reiteradas preocupaciones con respecto a las nuevas reglas para la resolución obligatoria de disputas.

Las negociaciones se llevan a cabo después de COVID 19, en un momento en que los países desarrollados se están recuperando más rápido que los países en desarrollo, que carecen de un espacio fiscal adecuado. Agravar esta divergencia al no proporcionar ingresos suficientes para sostener el crecimiento económico en los países en desarrollo es una tontería desde el punto de vista económico. Hacerlo durante una pandemia mundial, cuando la necesidad de ingresos para apoyar la salud pública y la recuperación económica es mayor que nunca, también es socialmente injusto. Inmediatamente después del nacionalismo de las vacunas y el acaparamiento por parte de los países avanzados, este acuerdo no es uno que mejore la solidaridad mundial. Además, va en contra de los compromisos globales basados ​​en la Carta de las Naciones Unidas, incluidos los relacionados con los derechos humanos y los Objetivos de Desarrollo Sostenible.

En general, el acuerdo actual no se basa en una comprensión adecuada de la economía de los impuestos a las ganancias corporativas y refuerza las desigualdades globales. Desde el punto de vista de los países en desarrollo, solo puede verse como una solución provisional con la que se han visto obligados a vivir. En ausencia de soluciones sostenibles, los países no deberían tener restricciones para seguir aplicando medidas alternativas, como los impuestos a los servicios digitales, que ya están generando ingresos en la actualidad, o la solución para gravar los servicios digitales que ha sido desarrollada por el Comité Tributario de las Naciones Unidas .

Las negociaciones actuales deben continuar durante la presidencia de Indonesia en 2022 e India en 2023 pero en un formato diferente que reconozca el fracaso del proceso 2019-2021 para dar voz efectiva a los países en desarrollo. En última instancia, esto debe proporcionar la plataforma para una nueva ronda de negociaciones más inclusiva para lograr un nuevo acuerdo fiscal global para el mundo.

Abordar los complejos desafíos globales que enfrenta el mundo hoy, desde la adecuada provisión de servicios públicos hasta la crisis climática existencial, requiere decisiones visionarias que dejen a un lado el interés nacional en la búsqueda del bien común. Significa ponerse del lado no de las multinacionales y los paraísos fiscales, sino de los ciudadanos tanto del Norte global como del Sur global. La historia te juzgará con dureza si pierdes la oportunidad de hacerlo bien.

Signatarios: l ‘ ICRICT , la Comisión Independiente para la Reforma de la Fiscalidad Corporativa Internacional

Edmund Fitzgerald , profesor de economía en la Universidad de Oxford

Jayati Ghosh , profesora de economía en la Universidad de Massachusetts Amherst

Kim S. Jacinto Henares , asesor fiscal internacional

Eva Joly , abogada y ex diputada al Parlamento Europeo

Ricardo Martner , economista

Suzanne Matale , ministra de la Iglesia Episcopal Metodista Africana

Leónce Ndikumana , profesor de economía en la Universidad de Massachusetts Amherst

José Antonio Ocampo , (catedrático) profesor de economía de la Universidad de Columbia.

Irene Ovonji-Odida , abogada

Thomas Piketty , profesor de la EHESS y la Escuela de Economía de París

Magdalena Sepúlveda Carmona , Directora Ejecutiva de la Iniciativa Global por los Derechos Económicos, Sociales y Culturales (GI-DESC)

Joseph E. Stiglitz , profesor de la Universidad de Columbia, ganador del Premio Nobel de Economía en 2001

Wayne Swan , presidente nacional del Partido Laborista Australiano, exministro de Finanzas de Australia

Gabriel Zucman , profesor asociado de economía de la Universidad de California en Berkeley.

Publicado por Le Monde el 12/10/21 https://www.lemonde.fr/idees/article/2021/10/12/fiscalite-des-multinationales-l-accord-obtenu-est-un-accord-au- rabais-qui-profitera-essentiellement-aux-pays-riches_6097997_3232.html